近日，我院接连审结两起租赁合同纠纷案件。两案虽分别涉及汽车租赁与锂电池共享租赁两个不同场景，却因“承租人漠视合同约定，违规、不正确履行合同义务”呈现高度共性——承租人汪某某擅自将车辆转借无证人员，致车辆被扣，最终赔偿3295元；承租人张某在电池租赁期满后“占而不还”且拒付租金，被判赔偿超7000元及后续相关费用。这两起案例不仅为广大市民敲响“履约守诺”的警钟，更清晰勾勒出租赁关系中的法律边界，为规范共享租赁市场秩序提供了生动的司法指引。

案例①汽车转借无证者，15天扣押3295元赔偿

2025年6月24日，汪某某通过网络平台与黄石某汽车租赁公司签订《汽车租赁合同》，约定租赁轿车2天，日租金170元，协议明确“车辆仅限承租人本人驾驶，不得交由无C牌驾照者使用”。租赁次日，出租方通过GPS定位发现车辆长期停留在孝感市三里棚派出所附近，经多次电话沟通才得知真相：实际使用人因无证驾驶被警方行政拘留，车辆也被孝感市交警一大队一中队依法扣押。直至7月10日，出租方派人驱车前往孝感取回车辆，期间产生租金、高速过路费、油费、人工费等多项损失。双方协商赔偿无果后，出租方诉至我院，要求汪某某赔偿各项费用合计4307元。

法院审理认为，汪某某违反合同核心约定，擅自转借车辆、逾期返还车辆，已构成根本违约。结合在案证据与法律规定，最终判决其赔偿出租方车辆租金2535元、高速费150元、油费322元、人工费288元，合计3295元，并承担案件受理费、公告费450元。

案例②电池期满不归还，“占而不付”面临7000余元赔偿

2024年11月，张某通过网络平台与某网络科技有限责任公司签订《锂电池换电租赁服务协议》，约定租赁摩托车电池1个月，首月优惠后租金319元。协议明确：“服务期满不续租且不归还电池的，需赔偿电池成本价3000元/组，支付13元/日违约金，且出租方维权产生的律师费、诉讼费由承租人承担”。

服务期满后，张某既未归还电池，也未续付租金。出租方多次追偿无果后诉至法院，要求其赔偿电池款、违约金、逾期租金及律师费。法院审理查明，张某逾期未还电池已超30天，构成根本违约。最终判决其赔偿出租方电池款3000元、违约金2067元、逾期租金1250.19元、律师费800元，合计7117.19元；同时需按约定支付后续租金。

法官深析：两起案例撕开租赁违约的三大“认知误区”

两起案件审结后，承办法官结合案件特点，梳理出当前承租人在租赁关系中最易陷入的三大“认知误区”，为广大市民提供针对性法律提示：误区一：“合同条款是格式文本，不用细看”——核心约定不遵守，违约必担责

不少承租人认为，网络平台的租赁协议多为“格式条款”，签约时“一键确认”即可，无需关注细节。但实际上，协议中“不得转借”“期满归还”“违约赔偿”等条款，是界定双方权责的核心依据，并非出租方的“额外限制”。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。案例一中汪某某忽视“不得转借无证人员”的约定，案例二中张某无视“期满归还”的义务，最终都因违约付出了经济代价。

法官提醒：签约前务必仔细阅读协议内容，重点关注租期、租金、使用限制及违约后果，确认无异议后再签署。误区二：“损失赔偿凭嘴说，有没有证据无所谓”——索赔需有依据，证据是关键

案件审理中，法院对赔偿金额的认定，始终遵循“有约定从约定、无约定从法定，且需有证据支撑”的原则。案例一中，出租方主张的“代加油服务费”因无合同约定未被支持，“超额人工费”因未提交证据证明具体支出，最终法院按居民服务业标准核算。案例二中，出租方提交的《委托代理协议》、律师费支付凭证，成为法院支持800元律师费的关键。

法官强调：出租方主张损失时，需留存支付记录、加油凭证、沟通截图、照片等证据；承租人面对超额索赔时，也有权要求对方出示证据，对无依据的费用提出抗辩，避免“不合理赔偿”。误区三：“租赁物价值不高，偶尔违约没关系”——共享租赁无小事，侥幸心理不可有

随着共享经济发展，汽车、电池、数码产品等租赁服务日益普及，部分承租人存在“轻履约”心态：认为“汽车偶尔转借不影响”“电池价值低，不还也没事”。但从两起案例可见，无论租赁物价值高低、租赁场景如何，只要违反协议约定，就需承担相应责任——汪某某因“人情转借”赔偿3295元，张某因“侥幸占用”面临超7000余元赔偿，均远超最初的租金成本。

法官警示：切勿因“小事”“小利”忽视合同约束力，一时的侥幸可能换来更高的违约代价，得不偿失。

司法护航：以司法之力筑牢租赁市场“权责基石”

近年来，我院受理的租赁合同纠纷案件中，因承租人违规使用、逾期不还、拒付租金引发的纠纷占比持续攀升，涉及共享汽车、换电电池等多个领域。从规制承租人违约行为，到破除出租方“格式条款”陷阱，司法机关始终以“平衡双方权益”为核心，用一个个典型案例为租赁市场划清“权责边界”。这些案例既是化解纠纷的裁判文书，更是市场主体的行为指南——既让承租人明确“履约是本分，违约必担责”，也让出租方守住“公平是底线，强权不可取”，最终以司法刚性护航租赁市场健康有序发展。